Как было устроено исследование
В исследовании участвовали двенадцать классов учеников пятого и шестого годов обучения. Классы случайным образом распределили по трем условиям: ученики получали числовые оценки, индивидуальные комментарии о выполненных заданиях либо и оценки, и комментарии. Они выполняли интересные задания двух типов: одно предполагало сходящийся ответ, другое — расходящиеся варианты.
Результаты и интерес измеряли у 132 случайно выбранных учеников с высоким или низким уровнем школьной успеваемости. Оценивание происходило в двух сессиях; измерения проводились до манипуляции, во время нее и на третьей сессии, когда дальнейшей оценки уже не ожидали. Таким образом исследовали не только выполнение, но и интерес в ситуации, где последующая оценка могла ожидаться или отсутствовать.
Различие состояло не просто в наличии или отсутствии обратной связи. Комментарии были сосредоточены на задаче, а числовые отметки — на оценивании ученика. Когда ученики получали оба вида обратной связи, автор проверяла предположение, что совместная подача скорее способствует оцениванию, ориентированному на личность, чем исключительно задачно-ориентированному восприятию.
Какие результаты были получены
Как и предполагалось, после индивидуальных комментариев интерес и выполнение были выше по обоим типам заданий и при обоих уровнях школьной успеваемости. Это наблюдалось как тогда, когда участники ожидали дальнейших комментариев, так и тогда, когда следующего оценивания не ожидалось.
Числовые оценки и сочетание оценок с комментариями в целом были связаны с похожими, обычно подрывающими интерес и выполнение эффектами. Одно уточнение касалось учеников с высокой успеваемостью, получавших оценки: они сохраняли высокий интерес и конвергентное мышление, когда ожидали дальнейших оценок. Это показывает, что общая закономерность в результатах имела оговорку, а не одинаково описывала каждую подгруппу и каждый показатель.
Работа посвящена различию между оцениванием, направленным на выполнение задачи, и оцениванием, направленным на оценку человека. Ее результат не означает, что любой комментарий всегда полезнее любой отметки в любых условиях. Исследование сравнивало конкретные форматы обратной связи, группы учеников и интересные учебные задания; выводы нужно соотносить именно с этим контекстом.
Что из этих результатов можно понять осторожно
Практически значимое различие в логике исследования — между сообщением о том, что ученик сделал в задании, и числом, которое оценивает его результат. Комментарий, связанный с задачей, может указывать на ход работы или содержание ответа; оценка человека в большей степени делает центральным вопрос «насколько хорошо я оценен». В работе эти условия были связаны с разными результатами интереса и выполнения.
Для повседневной обратной связи это можно использовать как ориентир при выборе формулировки, но не как гарантированное правило. Замечание «в ответе не объяснена связь между примером и выводом» обращает внимание на работу. «Ты талантливый» или «ты слабый» переносит фокус на оценку человека. Однако исследование не проверяло все современные формы комментариев и не устанавливает, как именно отреагирует каждый отдельный ученик или взрослый.
Важно также не приписывать результатам больше, чем они показывают. В описании исследования приведены сравнения трех условий и результаты по интересу и выполнению. Из этого нельзя заключить, что комментарии устраняют любое напряжение, что отметки всегда снижают мотивацию или что конкретная обратная связь неизбежно улучшит дальнейшую работу. Это экспериментальный результат в определенной учебной ситуации, а не универсальный закон.
Ограничения и применение
Участниками были ученики пятого и шестого классов, выполнявшие интересные задания, а группы обратной связи различались заданными исследованием способами. Поэтому результаты нельзя автоматически переносить на рабочие оценки взрослых, собеседования, сложные профессиональные задачи или каждую систему оценивания. Для таких выводов потребовались бы данные о соответствующих ситуациях.
Также интерес и выполнение измерялись в конкретном временном порядке, включая сессию без ожидаемой дальнейшей оценки. Это дает основание говорить о результатах в рамках описанной процедуры, но не о длительных последствиях во всех контекстах. Исследование не доказывает, что любая числовая оценка вредна или что комментарии не могут восприниматься как оценка личности.
Осторожный вывод состоит в том, что формат оценивания имеет значение: в этой работе комментарии о задаче были связаны с более высокими интересом и выполнением, чем числовые отметки, а сочетание отметок с комментариями имело сходные с отметками результаты. Для практического разговора это приглашение обсуждать конкретные действия и работу, а не выносить широкий вердикт о человеке, не предполагая заранее гарантированного эффекта.